公職考試-刑法雲端教室

好久沒有來寫教學文了～

大家是不是很懷念呢？

這週要來介紹一個非常重要的罪責事由，就是刑法第19條責任能力的判定，首先來看法條，

刑法第19條：『行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨 識而行為之能力者，不罰。』

延續上一篇對於「原因自由行為」的論述，上一篇針對的都是「既遂犯」，而本篇則針對「未遂犯」來描述，對於未遂相信大家都會採用通說的『主客觀混合理論』，但既使採用這理論仍然有該以哪個犯罪作為論斷著手的標準，究竟是「實行原因行為」，還是「實行構成要件行為」？

因此本篇將針對此種情形，也就是不但是未遂，而且是精神障礙或心智缺陷的狀態，該如何解題，實務和學說也有不同見解：

接下來進入最後一個認定要件，就是『阻卻罪責能力』，也就是探討行為人本身是否存在讓我們免於苛責於他的原因，而在刑罰上減輕亦或是免除刑責。接下來是針對法律條文的解釋內容：

刑法第18條（年齡減輕事由）

今天要介紹的就是「義務衝突」，他是少數在超法規阻卻違法裡面，常常出現在國家考試的題型當中的，也就是說出題老師認為，它具有一定的重要性。

一.義務衝突的意義：所謂的義務衝突，他是屬於我們前幾篇我學到的緊急避難的延伸，係指行為人在法律上若同時有數個應履行之法律義務時，但因當時能力有限，無法同時履行全部義務之時，可給予例外使用。但前提是要不符合緊急避難的要件之後，才可以使用義務衝突的原理阻卻違法。

「容許構成要件錯誤」實在是太法律文字，我們用一個白話一點的方式稱「誤想系列」，所謂誤想就是行為人對於自己有阻卻違法事由存在性搞錯，也就是客觀上根本沒有可以阻卻違法的事由，但行為人卻以為自己可以主張「阻卻違法」。若是以常見的正當防衛來說，也就是行為人以為自己此時此刻可以主張正當防衛的行為，但實際上根本沒有「現在不法侵害的存在」，因此這種誤認了事實的防衛，我們就統稱容許構成要件錯誤。

教師懲戒權：由於法律並無明文規定此阻卻為法事由，因此教師懲戒權的行使，學說上有反對此阻卻違法事由，主張民法雖規定父母得於必要範圍內懲戒子女，但當家長已經將子女送至學校就學，此時其懲戒權並未轉移給老師，因此不予以適用。但總歸來說，基於教育的目的，若是合理的使用可以達成教育的目的，亦有何不可。但記住懲戒權上亦有條件上的限制。

保護利益：基於保護學生人格成長的利益，且必須符合「教育」的理由。

(二）推測承諾：

在上一篇「被害人承諾」當中，我們已經學習到如何辨別「承諾」與「同意」後，接下來就是與其相似的「推測承諾」啦。

介紹完「法規內」的阻卻違法事由後，

接下來就是介紹沒有規定在法條之中的「超法規阻卻違法」。

相對於正當防衛是「正對不正」，也就是當面對壞人之時我們採用的是正當防衛，緊急避難則是因為對方是好人，採用的是「正對正」的一種形式。規定於刑法第24條：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。」「但防衛行為過當者，減輕或免除其刑。」緊急避難的討論，也是遵守「保護的利益」、「比例原則」、「對情狀的認知」三個部分來討論，說明如下：

所謂「正當防衛」規定在刑法第23條：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人防衛之行為，不罰。」「但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。」所謂正當防衛是對於「壞人」的特別設定，所訂出來的阻卻違法事由，學者給他一個正式的名稱叫做「正對不正」的阻卻違法事由。由於正當防衛對於壞人有許多限定，而對比例原則的限定更多，因此本篇章會針對正當防衛的三大步驟，一一介紹如下：

一．保護利益：必須具有防衛情狀的存在

在刑法上有很多犯罪，如果是業務上的人犯了過失相關的犯罪，都會需要加重刑責，稱之為『業務過失』。

其加重的理由是因為，業務上的人具有高度的遇見能力與注意能力，所以才會對其期待性較高，而希望人們在社會上的工作業務能夠多注意。

繼續上一篇的討論，我們要探討接下來就是『迴避可能性』。

終於討論完故意後，有很多同學反應一些問題，到底「既遂」和「未遂」的故意是否相同？

原則上是相同的，因為未遂犯通常只是運氣好壞的問題，

這一篇我們來複習一下，所有故意出錯會遇到的考點（構成要件錯誤）：

這篇來補充前幾篇漏掉的考點，也是故意常常出現的題型。