釋字第812號【強制工作案】-從法律的角度來探討 @ 公職考試-刑法雲端教室

前言：

在過去刑法對於竊盜慣犯、詐欺犯及組織犯罪，都設有強制工作等相關規定，就在昨天世界人權日這一天，大法官對此作出的最新的解釋812號，對刑法、竊盜犯贓物犯保安處分條例及組織犯罪防制條例有關「強制工作」等規定，因違反憲法第23條比例原則，宣布違憲。強制工作在過去是迫使這一類犯罪人於特定的場所進行工作，如：台東的泰源技能訓練所。所工作的內容、種類、工時全部由矯正機關控制，迫使這一類受保安處分者從事特定種類工作，並拘禁於特定處所，形同失去人身自由。也因為這一類受刑人被釋放時，因不滿國家剝奪其自由權，因而提出釋憲。

相關法條：

刑法第九十條第一項：有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作

刑法第九十條第二項：前項之處分期間為三年。但執行滿一年六月後，認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。

竊盜犯贓物犯保安處分條例三條第一項：十八歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作。

竊盜犯贓物犯保安處分條例五條第一項：依本條例宣告之強制工作處分，其執行以三年為期。

組織犯罪條例第三條第三項：犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。

釋憲緣由：

曾經的抗議大王柯賜海因詐欺案入獄服刑七年，強制工作長達三年，出獄後認為強制工作違憲，認為強制工作雖然並非刑罰，但仍然有拘束人身自由，且強制工作原則上是三年，因此有可能會比服刑的期間更長，因而提出釋憲。當然提出的並不只有柯一人，前前後後共32名，提出34件申請案。

釋字812號解釋：

106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公布第3條，但本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。

自本解釋公布之日起，確定終局裁判所宣告之強制工作，尚未執行或執行未完畢者，應免予執行；受處分人應另執行徒刑者，自本解釋公布之日起至檢察官指揮執行徒刑之日止，其在原勞動場所等候執行徒刑之期間，應算入執行徒刑之期間。

經過上述的812號解釋文可以知道，強制工作的規定違反憲法的比例原則。從解釋這天開始，已經確定終局裁判宣告的強制工作，如果還沒執行或執行還沒完畢，都免予執行。

違憲理由：

一、憲法比例原則：由於強制工作的原先本意，都是為了讓人出獄後有一技之長，能夠適於社會生活，避免日後再犯，確實符合適當性原則。但必要性卻有待審酌，畢竟監獄裡所有的技能訓練課程，都是強制性，包含種類、時間，其所學習的技能是否真能適應外面社會的變遷，仍然是個問號。再者刑前強制工作三年，三年結束後還要繼續服完自己的刑期，這樣是否讓前面的技能訓練的效果直接荒廢而無法達到所謂的目的。也就是說不問任何狀況、無論情節輕重一律三年的強制工作，並不符合比例原則所謂的最小侵害手段，因而違憲。

二、憲法明顯區隔原則：所謂的明顯區隔，主要在說明目前無論是「強制治療」亦或是「強制工作」，其刑罰的手段幾乎與執行自由刑並無實質的差異，這樣的狀況是不行的，因此要求針對這類的保安處分執行加以修正。要求必須與刑罰執行「有所區別」，否則將會違反憲法人身自由的保護意旨。由於在實務上，強制工作雖然是在技訓所，但其相關的服刑規定，包括拘禁、接見、戒護、給養幾乎與服自由刑之受刑人毫無區別，因此才會在理由書上面特別說明違反憲法明顯區別原則，因而違憲。

模擬考題：

下列有關大法官解釋812號強制工作的相關解釋理由，下列何者為是？

（A）違反憲法第8條的人身自由

（B）違反憲法第23條的比例原則

（C）違反憲法明顯區隔原則

（D）以上皆是

答案:D

點擊連結➡️👍『刑法申論一百題』

點擊連結➡️👍『稱霸刑法選擇題庫-單元解析版』

點擊連結➡️👍『稱霸刑法選擇題庫-年度衝刺版』

P.S.部落格與FB粉絲專頁會常更新文章，皆與國考公職有密切關係，

快點把ＦＢ追起來，便於即時收到更新資訊。