公職考試-刑法雲端教室

隨著大法官解釋813號的出爐，也正式宣告憲法法庭將正式上線，此後不會再有新的解釋號

隨之而來的是以判決來代替解釋，也為司法這條道路，開創新的局面。接下來我們就來看看813號解釋究竟在說些什麼吧？

一、解釋爭點：

1、文化資產保存法第9條第1項及第18條第1項有關歷史建築登錄之規定，於歷史建築所定著之土地為第三人所有之情形，未以取得土地所有人同意為要件，是否違憲？

2、同法第99條第2項及第100條第1項規定，於歷史建築所定著之土地為第三人所有之情形，未予土地所有人相當之補償，是否違憲？

二、解釋文：

文化資產保存法第9條第1項及第18條第1項關於歷史建築登錄部分規定，於歷史建築所定著之土地為第三人所有之情形，未以取得土地所有人同意為要件，尚難即認與憲法第15條保障人民財產權之意旨有違。

 惟上開情形之土地所有人，如因定著於其土地上之建造物及附屬設施，被登錄為歷史建築，致其就該土地原得行使之使用、收益、處分等權能受到限制，究其性質，屬國家依法行使公權力，致人民財產權遭受逾越其社會責任所應忍受範圍之損失，而形成個人之特別犧牲，國家應予相當補償。文化資產保存法第9條第1項及第18條第1項規定，構成對上開情形之土地所有人之特別犧牲者，同法第99條第2項及第100條第1項規定，未以金錢或其他適當方式給予上開土地所有人相當之補償，於此範圍內，不符憲法第15條保障人民財產權之意旨。有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨，修正文化資產保存法妥為規定。

三、解釋大意：

這個解釋是關於財產權，提案人主要是依據文化資產保護法的規定，認為主管機關在認定歷史建築時，需要尊重資產所有人的權益。但問題是有時候歷史建築物的持有人（地上物），與土地持有人並未相同，因此會發生歷史建築在登入時，因僅需建築物持有人的同意，而未需經過土地持所有權人的同意，因此容易導致土地所有權人在處分財產時，難以處理的窘境。因此在解釋文中，我們可以了解到當歷史建築物他的土地若為第三人持有之時，依照文化資產保護法登入，此部分並無違憲。但是因為並定義為歷史建築後，對於土地所有權人處分權受到的損失，造成了特別犧牲時，國家應給予相當之補償。

＊目前文化資產保存法只有規定了賦稅優惠，並沒有以金錢或其他適當方式給予上開土地所有人相當之補償。

點擊連結➡️👍『稱霸憲法選擇題庫-年度衝刺版』

點擊連結➡️👍『稱霸法緒選擇題庫-年度解析版』

點擊連結➡️👍『稱霸刑法選擇題庫-年度衝刺版』

P.S.部落格與FB粉絲專頁會常更新文章，皆與國考公職有密切關係，

快點把ＦＢ追起來，便於即時收到更新資訊。

❤️王元雲端教室粉絲專頁➡️https://www.facebook.com/CLclassroom/