🎥刑法教學-「客體錯誤＆打擊錯誤」－公職考試-刑法雲端教室

接續上一篇『故意篇二』，我們已經知道了，

原來故意有四條線，分別是對到『身份』『行為』『因果關係』以及『結果』。

在前一篇我們已經將『行為』的部分介紹完，接下來就是對『結果』出錯囉，請看下圖：

結果出錯

由於結果的錯誤，通常都是指對於行為客體的狀態誤認，原則上都是使用『客體錯誤』這個官方名稱，我們用下面這個題目當作例子：

例題：甲因屬受A欺負，心生不滿，乃僱請乙將A殺害，以消心頭之憤。某日，已在附近鄰里公園處，錯將甲的父親B誤認成A，而開槍將之擊斃。試問甲，乙兩人該如何論處？

在這題目中，乙誤認自己殺死的人是A,結果死的人卻是B,對於這種誤認，就是典型的『客體錯誤』的題型。因為A和B都是人又稱為『等價的客體錯誤』。對於這一類題目的解法，有兩派學說爭議：

1.法定符合說：認為行為人主觀上所認識的事實，與客觀上的事實，在法律評價上具體一致，則不阻卻故意的成立。

2.具體符合說：行為人主觀上所認識的事實，與客觀上的事實，需要具體一致，否則將阻卻故意的成立。

如果依照上面的題目，我們採用『法定符合說』則行為人仍然會成立殺人既遂的故意，因為A和B在法律評價上都是『人』。

但若是採用『具體符合說』則行為人將阻卻故意的成立，討論過失。

這時候同學一定會有疑惑，那我們到底什麼時候該採用，『法定符合說』或是採用『具體符合說』，我們再看看下面這個題目，

來跟上面的題目對照會更容易了解：

例題：甲欲殺丙，誤以為乙為丙而開槍，但沒命中乙卻打中旁邊的丁，造成丁死亡。

在這個題目，甲朝乙開槍，卻打中丁，行為客體與甲想像的不一致，看起來很像客體錯誤，但如果採用法定符合說，一樣會得出有故意的結論，但這題與上面的題目的不同之處在於，這一題行為人開槍並沒有打中自己瞄準的客體，而是發生失誤和偏離的狀態，因此這時候我們就會採用另一個叫做『打擊錯誤』，然後採用『具體符合說』來論述。如果照上面的題目，寫考題的方式就會變成：

(一）客觀上........

(二）主觀上，甲想要殺的是丙，結果卻打中丁，犯罪結果與犯罪人想像得不一致，學說上稱之為『打擊錯誤』採用『具體符合說』，甲主觀上所要殺丙的事實，與客觀上丁死的事實，不具體一致，阻卻故意，討論過失。

因此學到這邊，老師整理一下重點如下：當結果發生與行為人想像的不一致時：

1.未偏離：客體錯誤採『法定符合說』

2.偏離：打擊錯誤採『具體符合說』

在學完上述的錯誤的考點後，比較細心的同學一定會觀察到，奇怪？在客觀上，我們有學習『行為』『結果』『身份』『因果關係』，

但故意的『因果關係』怎麼不見了，接下來我們就要學習這個部分，也是考試的一大考點，大家應該有看到故意對因果關係又多了一條線，這就表示行為人的故意，對身份沒問題。對行為也沒問題，結果也沒出錯，反倒是因果歷程出錯了，什麼意思？我們來看下面的題目：

因果關係出錯