close
「容許構成要件錯誤」實在是太法律文字，我們用一個白話一點的方式稱「誤想系列」，所謂誤想就是行為人對於自己有阻卻違法事由存在性搞錯，也就是客觀上根本沒有可以阻卻違法的事由，但行為人卻以為自己可以主張「阻卻違法」。若是以常見的正當防衛來說，也就是行為人以為自己此時此刻可以主張正當防衛的行為，但實際上根本沒有「現在不法侵害的存在」，因此這種誤認了事實的防衛，我們就統稱容許構成要件錯誤。
而針對誤想系列，其實並不只有針對正當防衛，而是先前所學到的8個阻卻違法都有誤想系列的適用，至於考試中要如何處理這一類的考題，說明如下：
還記得前面故意篇時，我們學到判斷行為人是否為故意之時，若當行為人並沒有故意才會判定為「過失」，但當誤想系列產生之時，由於行為人的誤認情狀，而導致犯罪構成要件發生時，到底要如何判定行為人是故意，亦或是過失？這邊我們採用德派的學說理論，建立出一套理論來說服法官將行為人可以判的輕一些，而針對此類的學說看法很多，這邊只幫考生列出常用的三種寫法，可以直接讓大家套用練習：
行為人對於是否有不法侵害有誤認，屬於容許構成要件錯誤之情形，學說上稱之為誤想防衛，早期認為誤想防衛屬於不法意識的問題，但現今通說多採取限制罪責理論，將容許構成要件錯誤視為事實面之錯誤，但對於此解決方式學說仍有下列爭議：
- 二階層理論：行為人對於現在不法侵害之不存在認識錯誤，即屬於容許構成要件事實之不存在認識不清，由於主觀不法包含對阻卻違法事由之認知，直接阻卻行為人的主觀不法。
- 一般限制罪責理論：由於構成要件與阻卻違法事由本質上相同，都是在確認行為是否具備不法，因此，容許構成要件錯誤之類型，應類推構成要件錯誤來處理，阻卻構成要件故意，僅為過失。
- 限制法律效果罪責理論：利用故意罪責來解決無法阻卻故意的難題。由於故意罪責乃在罪責中的故意，須認識到整個不法的事實，某甲對不法認識不清，故欠缺故意罪責，僅有過失罪責。因此即便具備構成要件故意，仍使用過失犯的法律效果。
大部分會建議大家採用『限制法律效果理論』，雖成立故意犯罪，但僅負「過失」的罪責。會採用這個見解，最主要會考慮到共犯的題型，若是採前兩個，共犯就沒有出場的空間(因為過失不討論共犯），這個差異同學們可以注意一下。
點擊連結➡️👍『刑法申論一百題』
點擊連結➡️👍『稱霸刑法選擇題庫-單元解析版』
點擊連結➡️👍『稱霸刑法選擇題庫-年度衝刺版』
P.S.部落格與FB粉絲專頁會常更新文章，皆與國考公職有密切關係，
快點把ＦＢ追起來，便於即時收到更新資訊。
❤️王元雲端教室粉絲專頁➡️https://www.facebook.com/CLclassroom/
📪王元雲端教室連絡信箱➡️lawcriminal2019@gmail.com
全站熱搜
留言列表
{{ article.title }}